Stiti de ce e America o tzara mare? Printre altele, si pentru ca daca iti frigi limba cu o cafea de la McDonalds si ei au uitat sa te anunte pe pahar, you can sue their ass off, si faci si tu un ban gramada, cat sa iti cumperi o casa decenta.In aceasta ordine de idei, eticheta de pe sticla de Murfatlar din imagine este unul dintre cele mai crase si lipsite de bun simt exemple de false advertising pe care le-am vazut in ultima vreme.
Daca as fi un bolnav care nu mai are nimic de pierdut si care vrea sa lase niste banutzi copiilor, m-as apuca de un tratament cu tulburel sub supravegherea unui medic, lasand deoparte medicamentele. Dupa care mi-as lua frumusel avocatul si m-as duce la Murfatlar, pentru a le explica cum vinul lor nu mi-a inlocuit citostaticele, iar asta mi-a afectat ireversibil sanatatea.
Le-as povesti in instanta despre articolul 6 al legii nr. 148/2000, literele a si g, care spune ca:
Art. 6. - Se interzice publicitatea care:
a) este înşelătoare;
g) exploatează superstiţiile, credulitatea sau frica persoanelor.
Apoi le-as aminti de articolul 13, care spune ca:
Art. 13. - (1) Publicitatea pentru băuturile alcoolice şi pentru produsele din tutun nu este permisă nici în condiţiile în care:
c) sugerează că băuturile alcoolice sau produsele din tutun sunt dotate cu proprietăţi terapeutice sau că au un efect stimulativ, sedativ ori că pot rezolva probleme personale.
24 comments:
in plus, creativitatea e zero barat. Ideea e veche de cand lumea. Eu o stiu de la bunica-mea. Serios!
Buna observatie.. hac!
Exact la asta se referea acel articol 13...
nu ai voie sa exploatezi genul asta de credintze cand e vorba de alcool.
Tocmai am auzit zilele astea de o recomandare a unei comisiei europene care spune ca daca un produs contine mai mult de 1,2% alcool, producatorul nu va mai avea voie sa faca referiri pe eticheta la influentele pozitive pe care produsul le poate avea asupra sanatatii.
In 10 ani romanii vor trebui sa scape de publicitatea inselatoare
Articol din Gardianul
Good point, indeed!
domnu chiriac. esti departe rau. stii de ce e america o tara mare?
in nici un caz pentru ca poti da in judecata pentru o cafea. din cauza asta devine o tara mica si tot din cauza asta se introduc noi reguli care sa opreasca aceasta nebunie. daca te uiti seara la jay leno, o sa vezi ce aberatii de produse se fac si la ei si nu sare nimeni sa-i omoare!
si acum sa revin la problema. exista studii care demonstreaza clar ca vinul rosu ajuta in anumite afectiuni si anumite circumstante. nu scrie niciunde pe sticla ca vinul ala inlocuieste citostaticele.
din cauza ta si altora le fel, ralu filip interzice reclame la televizor. trebuie sa citesti mesajul asa cum e. de multe ori publicitatea e o metafora, o hiperbola, o... ce vrei tu.
daca iei citostatoice, te rog sa incerci danone activia timp de 14 zile si poate iti trece. te rog sa incerci sa vezi daca dero scoate 99 de pete. te rog sa vezi daca firul de par se intaresti si poti trage un tren dupa ce te speli cu ..nici nu mai stiu ce brand. te rog sa speli cu ariel sa vezi daca o sa ai un restaurant ca domnisoara din reclama, sau o pensiune ca tanti maria. te rog sa bei actimel si sa-mi spui cum s-a intarit sistemul imunitar si ai scapat de sida. si multe altele
lasati publicitatea sa-si faca treaba si sa va aofere reclame si produse mai bune. altfel vom ajunge in comunism din nou.
nu mai cititi mesajul asa cum vreti voi si incercati sa intelegeti lucrurile si altfel
si te rog du-te in america si dupa aia sa-mi spui ce crezi de libertatea de acolo
nu cred ca sta cineva sa gandeasca atat de profund :" ia sa ma apuc eu sa beau niste vin ca sa ma vindec de nu stiu ce boala"... . cred ca cei care beau un vin DOC inteleg mesajul asa cum trebuie...
@Anonymus 1
Domnu' de la Murfatlar, daca tot discutam despre mentalitati comuniste, elegant ar fi fost sa postati un raspuns folosindu-va numele real; mai mult, m-as fi asteptat la un raspuns oficial din partea companiei. Cumva e de inteles, vechile obiceiuri deprinse in intreprindere mor greu. Apropo, vedetzi ca celelalte adrese de mail de pe site-ul companiei nu merg.
Trecand la punctul 2, nu tin minte sa fi convenit sa ne tutuim. V-am scris in calitate de consumator, ma astept sa fiu tratat ca atare de o companie care pretinde ca stie sa faca produse si comert de calitate. Vinul in cauza e un vin bun; va discreditati singuri vanzandu-l precum uleiul de castor.
In locul dvs. eu as fi spus sarumana pentru masa ca cineva imi deschide ochii asupra unei potentiale probleme, in loc sa faca gluma si sa vina direct cu avocatul la mine la birou. Poate ma enervez putin si fac asta, totusi, ca v-ar prinde bine o lectzie despre lumea asta noua, numita Europa, in care v-ati trezit brusc.
Argumentativ vorbind, suntetzi usor confuz, ca sa folosesc un eufemism. Abia povestea asta cu cafeaua e o metafora, pe care va sfatuiesc sa o luati cum vreti, da de preferinta ca pe o figura de stil a democratiei. Care va cam lipseste. Stilul. Sau democratia. Amandoua.
Comunismul e sistemul ala in care ati crescut si prosperat, in care consumatorul putea sa aleaga intre un produs, trebuia sa consume si cam atat, eventual sa nu faca mofturi ca sta la rand si e strigat "bai" de dupa galantar.
Vreti un simptom al democratiei? Incercati o societate in care consumatorul are o voce si o opinie, iar incalcarea drepturilor sale poate fi atacata in justitie. Bag mana in foc ca habar nu aveti ce drept mi-ati incalcat:
Drepturile Consumatorului
Consumatorul are sapte drepturi fundamentale la care se adauga altele doua stabilite in Codul Consumatorului si care ii sprijina interesele. Printre altele:
dreptul de a fi informati complet, corect si precis asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor, astfel incat decizia pe care o adopta in legatura cu acestea sa corespunda cat mai bine nevoilor lor, precum si de a fi educati in calitatea lor de consumatori;
dreptul de a fi protejati impotriva riscului de a achizitiona un produs sau de a li se presta un serviciu care ar putea sa le prejudicieze viata sau sanatatea
[...]
Dincolo de acest drepturi ale mele, mai incalcati si legea, care este foarte clara: daca vindeti produse alcoolice, nu aveti voie sa faceti referire in contexte publicitare la potentiale proprietati benefice ale produsului dvs. asupra sanatatii mele.
Afirmatia pe care dvs o faceti despre produs ("un pahar pe zi te scapa de doctorii") trebuie sa functioneze in 100% di cazuri si pentru 100% dintre consumatori, in masura in care nu specificati exceptii in mod explicit.
Faptul ca "exista" studii care demonstreaza "clar" ca vinul rosu "ajuta" in "anumite" afectiuni si "anumite" circumstante nu va exonereaza de obligatia de a specifica clar in ce cazuri, contexte si circumstante o face, cum, si in ce masura. Cumva, poate imi explicati dvs de ce cuvintele intre ghilimele nu apar si in textul incriminat, ca vorba aia, scuteau o discutie aiurea.
Faptul ca in produsul dvs exista o enizima cu efecte pozitive s-ar putea sa nu justifice din punctul meu de vedere, ca si consumator, ingerarea a 100 de grame de alcool. Sau poate ca da. Da nu am de unde sa stiu, pentru ca nu ma lasati sa fac o alegere informata.
Afirmati ca "nu scrie niciunde pe sticla ca vinul ala inlocuieste citostaticele". Atat timp cat nu specificati exceptii, legea considera ca vorbiti inclusiv despre ele. Sunt doctorii, nu? Faptul ca alegeti o formula vaga va incrimineaza, nu va exonereaza. Daca faceti genul asta de afirmatii pe cat de serioase pe atat de categorice, puneti o adresa de site web unde sa faceti precizari, va ia o zi, costa 200$ si va scuteste de timpul pierdut cu de-alde astia ca mine.
Trecand la argumentele de tip "si altii fac chestii nasoale, deci pot si eu", va spun ca ele functioneaza, da numai la gradinitza, nu si in instantza.
Tanti Maria nu pretinde explicit pe eticheta produsului ca o sa am o pensiune ca ea, daca spal cu detergentul istetz, in timp ce dumneavoastra o faceti. Ei sugereaza, pentru ca sunt destepti, dvs. spuneti, pentru ca sunteti habarnamisti in domeniul asta.
Cat despre indemnul dvs, de a ma duce in America, cu mare placere o sa va trimit o vedere cu mine fumandu-mi trabucul cumparat din banii dvs in lounge ul de la Nat Sherman's. Dar nu inainte de a va baga pe dvs... in Europa.
O societate democratica, tovarashe, este una in care legea e respectata de catre toti, nu numai de aia mici si aparent fraieri.
@ Anonymous 2
Well, eu nu beau DOC prietene, eu beau doar DOCG.
Si inteleg mesajul asa cum e. Asa sunt eu, un pic mai pretentios in postura asta placuta de consumator de bunuri si servicii.
Problema e ca si aia care habar nu au despre ce inseamna un vin bun au drepturi, la fel ca cei care au habar.
Pana la urma in cazul asta nici nu conteaza cat de prost sau destept esti, sau cat de inclinat spre poezie, pentru ca nu ai ce interpreta.
E o afirmatie directa si clara:
Un pahar de vin pe zi te scapa de doctorii.
Nu te fereste, atentie. Nu. Era prea putin. Te scapa. Altfel spus, daca actualmente iei ceva doctorii, recte suferi de vreo afectiune, poti sa bei vin si nu vei mai avea nevoie de ele.
Si apoi, eu nu inteleg un lucru: de ce naiba mai au nevoie de eticheta asta tipii aia care beau DOC, nu gandesc asa de pofund dar totusi inteleg mesajul?
Probabil ca mesajul ala e pentru ceilalti consumatori, care nu sunt atat de destepti.
Si care sunt poate mai usor manipulabili.
domnu chiriac
imi cer scuze, nu stiam ca sunteti asa umblat prin lumea asta. in conditiile astea, ma vad nevoit sa va dau dreptate si sa-mi scot palaria in fata unui atot stiutor ca DVS.
ramaneti sa beti murfatlar, actimel, activia, sa va spalati pe cap cu garnier (ca am vazut o reclama in care tipa tragea barul din perete folosindu-se de parul prospat spalat si intarit).
numai respect
daca vrei o discutie mai larga, poate interzici si stirile de la tv sau filmele. am vazut copii care s-au spanzurat dupa ce au vazut executia lui saddam la tv. de asemenea am vazut filme in care cineva scapa de boala folosind cine stie ce aberatie. daca fac la fel ca eroii din filme sau desene animate, devin ca ei?
spune-mi si mie unde si cum tragi linia intre situatiile astea?
Atotstiutor, intr-un singur cuvant :)
Revin: conform argumentului dumneavoastra, e ok sa talharesti pe cineva, doar pentru ca ai tu doi vecini pe scara care se ocupa cu sportul asta.
Well, nu stiu daca un politist ar fi foarte impresionat de argumentul asta.
Ghinionul Murfatlarului e ca exemplul sau e unul extrem: face o afirmatie directa, in scris, despre potentiale efecte benefice asupra starii de sanatate a consumatorilor.
In cazul Murfatlar,legea nu permite sa faceti in contexte publicitare acest gen de afirmatzii. Punct.
1. Danone nu vinde bauturi alcoolice, chiar daca face afirmatii privind modul in care produsele sale afecteaza sanatatea consumatorilor.
2. Danone are un site in care macar isi prezinta dovezi si studii stiintifice in sprijinul afirmatiilor pe care le face, spre deosebire de Murfatlar, unde nici macar adresele listate pe site nu functioneaza, daramite sa mai aiba si o sectiune unde sa imi explice ce si cum.
Nu va fac proces de rea intentie, da am voie sa ma consider neinformat in cazul acesta, nu?
3. In plus, spre deosebire de Murfatlar, nu fac afirmatii categorice, isi lasa o fereastra de scapare, de ex.:
a. 92% dintre femeile cu trafic intestinal au raportat o imbunatatire a starii de...
b. Danone afirma ca produsul lor contribuie la imbunatatirea sanatatii, nu ca inlocuieste medicamentele, cum afirma Murfatlar despre al sau.
In plus, doua argumente finale:
1. Ce consumator isi permite luxul de a interpreta in sens metaforic o afirmatzie despre un produs care ii afecteaza sanatatea?
2. Care e domnule metafora aia, ca eu nu inteleg care e aici constructul simbolic si care e obiectul simbolizat?
Poate imi explicati cum functioneaza la nivel metaforic afirmatzia asta:
"Un pahar pe zi te scapa de doctorii"
The point is: vremea lui "lasa ma, ca merge si-ashea" a trecut. Aici inca mai e cum mai e, dar in Europa pe o treaba de genul asta se pot pierde licente de operare.
Discutia despre cenzura este pentru cazul nostru o chestie care in argumentare se numeste "slippery slope", o panta alunecoasa. Este asa din cel putin un motiv:
Exista diferentze majore intre cenzura in arta, cenzura stirilor si cenzura mesajelor publicitare, la nivel de motivatii, criterii, procedura si efecte.
Pentru a intelege diferentele, trebuie sa te documentezi:
Aici o sa gasesti un exemplu interesant de dezbatere publica pe tema cenzurii in arta.
Sunt trei mancaruri diferite de peste, nu le putem pune in aceeasi oala.
La nivel principial, intr-o societate democratica exista totusi un principiu comun in spatele celor trei.
El a fost enuntzat de Karl Popper, un sociolog britanic prin adoptie, si in linii mari spune cam asa:
"Drepturile tale se opresc acolo unde incep drepturile mele"
Pe sleau, oricine are voie sa faca orice, atat timp cat asta nu face rau sau deranjeaza pe altii. Ce inseamna a deranja, scrie in legi.
Daca vrei, asta e linia luata aici in discutie. Cine verifica daca sau nu aceasta linie a fost depasita?
In cazul publicitatii, statul deleaga aceasta autoritate unor institutii precum Consiliul National al Audiovizualului sau Autoritatea Nationala pentru Protectia Consumatorului.
vad ca la teorii esti cel mai bun. nu mi-ai dat nici un raspuns concret cu privire la cenzura artei. eu con sider ca publicitatea e tot o arta. sau de multe ori arta are iz publicitar.
asa ca tot n-am inteles unde e linia asta de de marcatie. in filme se vad sigle de la mercedes, se pronunta nume de branduri (in special bauturi), se fumeaza.
si inca ceva: vinul si berea nu au acelasi statut ca celelalte bauturi alcoolice. au alt statut si prin urmare poti advertiza la tv si inainte de ora 22. asa ca argumentul cu danone cade. mai ales ca legea interzice astfel de afirmatii despre orice produs.
realitatea e mai complexa decat statul pe spate si filosofiile dvs
Eh, am explicat, cum sa nu...
Sa reluam, da de data asta sa structuram lucrurile mai clar:
Ce sustin eu:
Afirmatie de demonstrat
Advertisingul este un demers comercial in primul rand si nu in mod necesar unul artistic, de aia discutiile despre ele sunt diferite si nu pot fi subsumate.
Argument 1
Ce crezi tu, sau eu, nu are relevantza. Are relevantza ce crede legea. Iar legea spune ca in cazul mesajelor cu caracter publicitar, se aplica legea privind publicitatea precum si legislatia pentru protectia consumatorului.
Daca vrei sa faci scurt metraje artistice, e treaba ta, du-te la Cannes si ia premiu, existentza ta si a filmului tau nu ma afecteaza cu nimic, pana una alta.
Poate ca daca o sa consider eventual ca lucruri de acolo imi aduc atingere mie sau publicului larg, o sa fac ceva despre asta. Exista si aici parghii legale pentru a-mi proteja interesele. Asta e democratzia, ce sa ii faci.
Exemplu: daca eu sunt evreu si tu intr-un film negi Holocaustul, eu ma pot plange statului si tu faci puscarie, chiar daca e demers artistic.
Dar asta e altceva decat subiectul discutiei noastre, desi principiul de baza e acelasi, ala al lui Popper:
E treaba ta ce faci, atat timp cat nu ma deranjezi.
Cenzura unui produs artistic este insa o alta mancare de peste, e o discutie absolut colaterala.
Comunicarea publicitara este altceva decat creatia artistica pura.
Argument 2
Scopul sau nu este acela de a obtine un efect estetic, ci acela de a VINDE, sau de a COMUNICA DATE ESENTIALE despre un produs, serviciu sau companie, EVENTUAL intr-un mod estetic.
Nu spun eu asta, o spune legea (teoriile alea naspa, la care sunt atat de bun), si de aia sunt discutii diferite. Legea mai specifica si cine se ocupa cu asta.
Exemplu: daca intalneam intr-un roman textul "Un pahar de vin pe zi te scapa de doctorii" as fi inteles ca e parte a unui demers pur artistic, si intelege si legea.
Dar cand il vad atarnat la gatul unui sticle de Murfatlar, este clar un demers cu o serioasa componenta comerciala. E un mesaj pentru mine ca si consumator, care incearca sa imi influenteze decizia de cumparare a acelei sticle, iar asta il plaseaza in sfera mesajelor cu caracter comercial.
Argument 3
Conceptul publicitar nu foloseste intotdeauna mijloace sau medii de exprimare artistica.
Chiar daca le foloseste intr-o masura mai nare sau mai mica, conceptul publicitar nu trebuie sa minta.
Faptul ca exista o rima in propozitia "un pahar pe zi te scapa de doctorii" nu justifica minciuna (in opinia mea, ca petent - o sa vedem ce parere are legea) pe care aceasta mi-o comunica, pentru a-mi influentza decizia de cumparare.
Iata de ce nu cred ca are rost sa discutam despre cenzura in arta, cand discutam despre concepte publicitare.
Intorcandu-ma la pseudo argumentele sau afirmatiile tale, le iau pe rand:
1. Consider ca publicitatea e tot o arta. sau de multe ori arta are iz publicitar.
Felicitari, legea e de alta parere, asa cum iti spuneam in Argumentul 1. Daca apar contexte publicitare in filme, in masura in care ele aduc atingere legii sau drepturilor consumatorului si sunt sesizate de catre autoritati sau de catre consumatori, vor fi judecate conform legii.
2. tot n-am inteles unde e linia asta de de marcatie.
Acolo unde spun organele abilitate ca e, folosind legea. Nu unde spun eu, nu unde spui tu. Unde spune Agentia pentru protectia consumatorului, dupa ce studiaza cazul din perspectiva legii 48 din 2000 privind publicitatea, sau alte texte de lege relevante.
3. In filme se vad sigle de la mercedes, se pronunta nume de branduri (in special bauturi), se fumeaza.
Bravo lor, e o practica comerciala acceptata, atat timp cat nu aduce atingere legii. Se cheama "product placement" si e folosita in acord cu legea, peste tot in lume.
4. vinul si berea nu au acelasi statut ca celelalte bauturi alcoolice. au alt statut si prin urmare poti advertiza la tv si inainte de ora 22. asa ca argumentul cu danone cade.
Ti-as spune ca intre cele doua premise si concluzia ta nu e nici o legatura, da nu ai intelege nimic din asta. Argumentul cu Danone (de fapt sunt 3 argumente, da asta e deja altceva) cade, pentru ca vinul e o bautura ceva mai putin alcoolica decat coniacul?
Daca are mai mult de 1,2% alcool, e bautura alcoolica. Punct. Legea e clara, nu o voi repeta aici.
5. realitatea e mai complexa decat statul pe spate si filosofiile dvs
Realitatea e complexa, de aia s-au inventat statul si legile, ca sa faca ordine in ea.
In rest nu comentez, doar va spun ca pentru ati incercat sa ma jigniti, nu vetzi mai posta aici si nu veti mai primi reply uri de la mine.
Dialogul se poarta intre oameni civilizatzi, altfel nu merita efortul.
so, e razboi ? :)
nu as da toata vina pe marketingul de la murfatlar, m-as indrepata si spre colegii nostrii din agentia care s-a ocupat (daca a fost una), care se pare ca nu cunosc nici macar legea publicitatii...
oricum, buna observatie :)
Vom vedea care pe care...
OJPC Iasi
Nr. 1099/20.02.2007
Catre
Domnul Corin CHIRIAC
Reclamatia d-voastra inregistrata la O.J.P.C. Iasi cu nr. 1141/19.02.2007 a fost redirijata spre cercetare catre Oficiul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Constanta.
Concluziile cercetării va vor fi remise.
Cu stima,
Director executiv
Ec. Marius BODEA
Intocmit Insp. Carmen HIRBU
domnu chiriac.
stim ca lucrezi la o agentie de asa zis branding. vom vedea care pe care. ai dreptate.
te rog sa faci o reclamatie si pentru dorna cu celebrul "te incarca de la natura". din nou la dorna pentru " din laptele vacilor inteligente" si sa ceri demonstratii matematice pentru aceste afirmatii.
de asemenea ma ofer voluntar pentru a merge impreuna in elvetia sa cunostem personal celebra marmota care pune alune in ciocolata.
numai respect!
Domnu' anonim de la Murfatlar,
Pentru a treia oara va spun, faptul ca si altzii (poate) gresesc nu va scuza.
Lipsa de subtilitate si caracterul direct al mesajului dumneavoastra nu va plaseaza printre exemplele citate de dvs.
Din punct de vedere publicitar, incalcati legea. Punct.
Va intrebati de ce am ales sa continui acest demers, catre OPC?
Simplu:
E vorba de marlaneala si aroganta de care dati dovada.
Niste scuze publice fata de consumatori, asumate de catre companie, ar fi fost suficiente, alaturi de retragerea conceptului. Probabil ca asta ar fi rezolvat disputa intr-un mod amiabil.
Incercarile astea de intimidare de tipul "lasa ca o sa vezi tu, baiete", nu functioneaza la mine.
Nu mai lucrez pentru "asa zisa" agentie de branding de mai bine de un an de zile, lucrez pentru propria mea companie. Asa ca puteti sa ii scrieti cat vreti sefului meu sa ma dea afara, sunt tot eu, si o sa aiba exact aceeasi parere ca si mine.
Pentru genul asta de amenintzari, tocmai m-am hotarat sa scriu catorva publicatii mari de gen din romania. Capital, Banii Nostri, Ziarul Financiar, Catavencu, ...
Ce spuneti, o sa vrea cineva sa faca un subiect din povestea asta?
Si nu va faceti sperante ca daca s-a mutat cazul la OPC Constantza, o sa mituiti doi functionari si o sa scapati.
Pentru ca nu ma cunoasteti. Am vreo doi prieteni care fac lobby prin Bruxelles, vreti sa va povestesc cat de caini sunt cei de la Directoratul General pentru Sanatate si Protectia Consumatorului?
"We are EU officials united in our dedication to making Europe's citizens healthier, safer and more confident."
Abia asteapta sa dea cateva exemple publice relevante din tzarile nou intrate in Uniune.
Vreti sa va treziti maine la poarta cu 12 organizatii europene de protectie a consumatorului sau de lupta impotriva consumului de alcool, care sa ridice de jos manusa aruncata de mine?
Provocati-ma in continuare, chiar va rog, ca vin eu sa facem cunostintza si sa organizez pichetele.
Sfatul meu: angajati-va un specialist in comunicare, care sa gestioneze comunicarea in situatii de criza. Nu va mai jucati de-a comunicatorul, pentru ca tocmai ati facut vreo 2 pasi cat se poate de gresiti.
vad ca nu intelegi despre ce e vorba.
lasand la o parte greseala celor de la murftalar, spune-mi si mie cum vezi tu rezolvate reclamele din exemplele anterioare. esti in stare sa te detasezi de replica: daca si altii gresesc, nu inseamna ca aveti dreptul sa gresiti?!
vreau sa inteleg care crezi tu ca e rezolvarea. mergem numai pe reclame care demonstreaza matematic ceea ce spun? lasam la o parte poztionarile astea mai romantice?
nu te mai umfla in pene si incearca sa dai niste raspunsuri inteligente
Ok. Aia nu e matematica, e logica formala :) Da rezolvam si matematic daca vrei. Hell, iti fac si un desen. Ti-am raspuns de cel putin doua ori, o voi mai face o data. Dincolo de asta, daca nu intelegi, e problema ta prietene.
Ca si advertiser, ai voie sa faci orice, atat timp cat:
1. Nu incalci legea (aici am explicat pe larg ce legi incalca, in postul initial).
2. Nu aduci atingere drepturilor mele de consumator (aici am explicat in comentariu ce drepturi imi incalca mie chestia asta).
Ca si consumator, eu nu am obligatzia de a ma simtzi lezat de fiecare data cand un producator face o afirmatie neadevarata despre produsul sau. Asta e un drept, nu o obligatzie :) Fiecare consumator are propriile lui zone de interes (sanatatea si respectul pentru drepturi, in cazul meu), criterii ("Cat de mare este raul potential produs consumatorilor?"), grile de apreciere ("Dependenta si efectele alcoolului asupra organismului sunt potentiale efecte grave asupra sanatatii") si hai sa il numim Prag de Petitionare, a carui valoare este in cazul meu constanta PP.
In cazul statului, asta nu mai e un drept, e o obligatie. Doar ca el nu e omniscient si nici nu controleaza TOATE afirmatiile facute despre TOATE produsele de pe piata romaneasca, din motive tehnice. Te rog sa il intrebi pe el de ce nu o face, nu pe mine.
In cazul meu, daca introduc exemplele furnizate de tine in functia mea Petitie(zona de interes, criteriu, grila de apreciere), exemplele furnizate de tine nu reusesc sa depaseasca valoarea PP. Daca in cazul tau o fac, ca si cetatean al statului roman ai dreptul la petitie catre institutiile statului, dupa cum ai si dreptul de a da in judecata pe cine vrei tu.
In masura in care poti demonstra ca ti s-a produs o dauna, s-a incalcat o lege sau un drept al tau, te invit sa actionezi in consecintza, asumandu-ti raspunderea pentru asta, nu imi cere mie sa o fac.
Din punctul meu de vedere, faptul ca am fost mintit in legatura cu identitatea personajului care impacheteaza ciocolata sau cu gradul de inteligentza al vacutzelor nu produce efecte asupra sanatatii mele, deci iese din sfera mea de interes. Stiu asta pentru ca spre deosebire de unele personaje naive, eu nu ma informez doar din reclamele tv despre calitatea produselor pe care le consum. Iaka niste informatii suplimentare pentru tine: Brandul Milka apartine grupului Krafts Foods Inc., care in materie de food safety este unul dintre cele mai apreciate in industria alimentara. Ca sa intelegi ce inseamna asta, intra pe pagina asta:
Quality and Food Safety at Krafts
O sa te dezamagesc: in pozele din dreapta poti observa cum niste personaje, evident oameni si nu marmote, impacheteaza ciocolata Milka respectand standarde stricte de igiena.
Acum ce sa spun, daca tu ai informatii despre o cocioaba in munti unde marmote murdare pe maini impacheteaza neglijent ciocolata, sau faci toxiinfectie alimentara mancand produsele lor, sau descoperi ca unul dintre produsele lor care contine un ingredient toxic este advertoriat ca fiind un panaceu universal, sue their ass off si construieste-ti o vila in muntii aia misto unde vaci mov respira aer curat si pasc iarba verde.
Si acum, da-mi voie sa iti repet si eu intrebarea mea, la care nu mi-ai oferit un raspuns:
Povestea asta de la Milka e o metafora despre caracterul natural al ingredientelor, o inteleg si o respect ca atare. It does no harm. Da' explica-mi si mie metafora din spatele afirmatiei "un pahar pe zi te scapa de doctorii".
If you ask me, e metafora doar in cazul in care incearca sa spuna ca bautura te omoara. Ceea ce din pacate este foarte adevarat. Sunt multi consumatori care pleaca de la un pahar de vin, care face bine la sanatate, ca asea scrie coloshea pe eticheta, si termina cirotici prin spitale, precum vecinul meu Boatca, mort acum 3 luni.
Pentru unii e foarte misto sa faci dezbatere pe subiectul asta. Da nu si pentru Adrian Boatca, fiul respectivului meu vecin.
P.S. Si da, ti-am cenzurat un post pentru ca ma jigneai direct. Fa-o ceva mai subtil si discutam despre asta. Te invit totusi sa folosesti un nume data viitoare cand mai postezi aici, macar sa stiu si eu cine ma injura.
Asta daca esti barbat. Sau intreprindere. Sau agentie...
Ma rog...
Numai respect.
Prietene Corin,
Domnul Anonimus (cronicar la curtea un regi de cupa), are dreptate intr-un sens restrans- pierzi timpul cu statul pe spate si filosofiile. Irosesti orzul pe gaste. Nu-i mai argumenta, ca nu intelege, e idiot. In timpul luat pentru argumentari sesizeaza pe cine ai de sesizat. Daca ai nevoie de ceva avocati buni discutam. Dar cred ca Murfatlarul o sa aiba nevoie.
Anyway, vinul e bun, ceea ce ii absolva pana si pe idioti. Ai putea sa ii ierti :)
Nu iert nimic, tocmai pentru ca nu stiu sa argumenteze :) Sunt neelegantzi, iar asta e un pacat de moarte...
Daca tot vorbeam de cancer cu domnu de la Murfatlar, iaka un update de la American Cancer Society:
Recent, well-designed studies now confirm that alcohol use probably increases a woman's chances of developing breast cancer, and, most surprisingly, that it doesn't take much to have an effect.
The most recent proof that alcohol plays an important role in breast cancer came from the ACS Cancer Prevention Study (CPS II) which looked at women who died of the disease.
Lead author Heather Feigelson, Ph.D. and colleagues reported that less than one drink a day on average increased a postmenopausal woman’s chances of dying from breast cancer by 30% compared to women who did not consume any alcohol.
In the past, some studies suggested that wine might be less of a risk than hard liquor. However, this study looked separately at wine, beer, and liquor and found that each does lead to a similar degree of increased risk.
Mai multe despre acest subiect aici
Dupa cum vedeti domnu de la Murfatlar, un pahar de vin pe zi nu pra inlocuieste citostaticele, ci le adauga in shopping list...
Epilog romanesc
Post a Comment