Dupa Ikea, iata ca ajunge in Romania un alt brand iconic: Starbucks. Incet incet, poate ca o sa inceapa sa miroasa si pe la noi a civilizatie...
Asta in masura in care spiritul latin nu o sa invinga modelul propus de brand, asa cum a facut-o pe Ramblas, in Barcelona, unde am descoperit cel mai murdar Starbucks din lume.
De dimineata
4 years ago
6 comments:
I agree starbucks e un brand iconic, in sensul ca a fost targetat in tarile arabe de protestatari la fel ca si mcdonalds.dar ma indoiesc ca ikea are acelasi statut - de unde si pana unde? Cat despre spiritul latin care corupe,asta e un cliseu. In rest toate bune Corin, citesc cu placere posturile de aici.
Un criteriu simplu: au revolutionat domeniul lor de activitate si au schimbat mentalitatea publicului in privinta mobilei.
Altfel spus au fost primii care au produs mobila demontabila, au folosit eficient designul si au facut economii de scara, rezultand mobila foarte ieftina si usor trasportabila.
La nivel de mentalitate, pana la ei mobila era o chestipe care o mosteneai de la parinti, sau o tineai in casa 10-20 ani inainte sa o schimbi. Ea venea cu un bagaj emotional atasat.
Ei au fost cei care au spus lumii ca mobila poate fi pur si simplu design statement, ca poate fi in consecintza schimbata dupa fiecare sezon, precum o haina.
Cat despre spiritul latin... nu stiu in cate toalete din lantzul Starbucks intri in baie si vezi ca cineva s-a sters de perete, in lipsa hartiei igienice pe care personalul a uitat sa o schimbe.
Sau ambalaje aruncate pe jos, mizerie crunta, mesele jegoase ca la lactobaru de la piatza din Bacau. Asta in timp ce baietzii de la curatzenie fac o shueta langa galantar...
Iti spun eu, daca intra pe usa cineva de la firma, le ridica licentza.
Costel, do not get Corin started on branding. I repet. Do not get Corin started on branding. We will, I repet, we WILL lose him.
De acord cu tot ce spui despre ikea - insa tu imi demonstrezi ca ei sunt eficienti/inovatori in domeniul lor de activitate. Nu cred insa ca acest criteriu transforma brandul in simbol ('icon').
Personal m-am saturat de modelul Ikea, desi sunt inconjurat in apartamentul meu din Budapesta de produsele lor (de la perdele la furculite). E tipul de business care se pretinde indispensabil si suficient (are de toate), si culmea e, acest claim chiar e luat in serios. Desigur ca sunt si alte probleme, cu mediul (in speta, cel din Romania) si cu calitatea (aia care o primesti pentru bani putini) sa. Si mai am alte povesti depre IKEA.
Cat despre Starbucks, poate e adevarat ce spui, am fost si in Londra in niste starbuksuri care aratau ca niste hrube(dar cu fite intelectuale - muzica clasica si cafea free trade).
In alte locuri in vest starbuksurile si ikeele sunt echivalate cu pierderea culorii locale, standardizarea si monopolizarea pietei, din care cauza intampina o serioasa rezistenta (chiar si aici la budapesta). Mi se pare asadar ca salutarea acestora ca aducatoare (generatoare) de civilizatie este hazardata.
Costele, e un debate pe definitzie. Ce e iconic sau nu in materie de branduri?
Un brand care are un asemenea succes de piata incat devine global in mai putin de 50 de ani, care schimba mentalitatea consumatorului despre clasa de podusee si servicii, revolutionand prin inovatie domeniul sau de activitate, e in opinia mea un brand iconic.
Oricum, o sa adaug argumentul tau la cele ale mele(revolutioneaza domeniul si schimba mentalitatea), pentru ca imi sustine cazul. In forma livrata de tine, el descrie partea mai putin placuta a unei realitati simple:
In masura in care oamenii arunca cocktailuri Molotov spre outleturile tale, se cheama nu numai ca ei le percep ca simboluri ale ceva (iconuri ale globalizarii, ale ideii de occidental), ci si ca ai ajuns la statul de brand global, in mai putin de 50 de ani (un semn bun per se).
Ori asta, daca ma intrebi pe mine, nu se poate realiza decat daca ai succes de public & piatza, chestiune care s-a intamplat si cu Ikea si cu Starbucks.
Pana la urma, de aia e plin in jurul tau de obiecte de la Ikea: pentru ca oamenii le cumpara :) Faptul ca un brand global are succes pe o piata locala, chiar in ciuda existentei unei minoritati care il contesta, e de oicei un semn ca el e profitabil si are succes. Iar asta inseamna ca exista cuparatori/oameni interesati...
E drept ca multimile alea care cumpara de la Ikea si le umplu magazinele nu sunt atat de vizibile ca acele minoritati care fac scandal si arunca cu pietre din pavaj la fiecare intalnire G8...
In rest ce sa spun, sunt tzari in care serviciile sunt sub standardul european, iar Romania este una dintre ele.
Poate ca in Ungaria avetzi servicii/cafenele mai bune decat avem noi pe aici, dar pe cuvantul meu ca pana in prezent, nu am baut in Romania o cafea mai buna decat Mocha Bianco de la Starbucks.
Pana la urma e bine ca genul asta de competitori exista, si nu inteleg de ce ne-am plange de asta: o piata libera e in beneficiul consumatorului. Nu o sa ma supar daca un brand local plin de culoare imi da o cafea mai buna, sau isi diversifica oferta sau imi ofera preturi/servicii mai bune, pentru a face fata concurentei.
Un sfat pentru sustinatorii brandurilor locale: daca vreti sa le sustineti, cumparatzi-le produsele, fratzilor, nu arucatzi in geamurile altora cu pietre.
Daca brandurile locale nu supravietzuiesc, inseamna ca publicul lor (in spetza voi) a migrat. Inseamna fie ca nu sunteti destui, fie ca va place sa aruncati cu pietre mai mult decat va place sa va aparatzi in mod pragmatic cauza, sau ma rog, ca nu sunteti foarte bine organizati.
Pana la urma, anarhistii si ecologistii astia sunt niste ipocriti. Si nu doar pentru ca lupta impotriva globalizarii imbracatzi in haine de la GAP, incaltzi de Doc Martins, sau ducandu-se in tabara la Ecotopia.
Ci pentru ca poate nici 10% dintre cei care arunca cu pietre nu au pus in viatza lor mana pe o cazma sa planteze un copac...
Cam despre asta e vorba.
Bai eu v-am zis not to get started. it is out of my hands now. Repet- it is out of my hands.
Bun.
Post a Comment